Gran Bretagna, boom di unioni omosex

Gran Bretagna, boom di unioni omosex

Quando si dice una legge di successo: la norma approvata in Gran Bretagna nel dicembre del 2005 che permette l’unione civile anche tra gli omosessuali ha raccolto un vero e proprio boom. L’ufficio di statistica ha reso noto che in un anno sono state registrate 15.672 unioni civili tra persone dello stesso sesso. Di queste il 90% sono state celebrate in Inghilterra (un quarto solo a Londra), il 6% in Scozia, il 3,5% in Galles e il resto in Irlanda del Nord. Il primo mese è stato vero amore a prima vista: 2 mila persone hanno scelto di dire sì approfittando della novità. Il governo britannico si aspettava di raggiungere questi numeri solo nel 2030. La maggioranza delle nuove coppie è rappresentata da uomini (61%).

---

Scritto da: (Upuaut) 07/12/2006 20.24
Gran Bretagna, boom di unioni omosex

Quando si dice una legge di successo:(...)

---

Più che di successo direi di cesso. (scusatemi ma era su un piatto d'argento...)

---

Scritto da: Riccardo.cuordileone 07/12/2006 20.38

Più che di successo direi di cesso. (scusatemi ma era su un piatto d'argento...)

---

omofobo!

comunque questo dimostra che la legge si basava su un bisogno inespresso notevole...

[Modificato da Pius Augustus 08/12/2006 0.51]

La cosa mi lascia indifferente io preferisco sempre le donne.

---

Scritto da: Granduca di Milano 08/12/2006 8.30
La cosa mi lascia indifferente io preferisco sempre le donne.

---

Infatti la legge non dice "Da oggi sono permesse solo le unioni omosex, ma dice che sono permesse anche le unioni omosex"

Cmq è un'ottima legge... Ogni legge che incontra i bisogni popolari è un'ottima legge.

---

Scritto da: =Mimmoxl= 08/12/2006 10.52


Infatti la legge non dice "Da oggi sono permesse solo le unioni omosex, ma dice che sono permesse anche le unioni omosex"

Cmq è un'ottima legge... Ogni legge che incontra i bisogni popolari è un'ottima legge.

---

quindi se il bisogno popolare fosse quello di uccidere un marocchino al giorno, una legge che lo consenta sarebbe una buona legge?

---

Scritto da: Lpoz 08/12/2006 12.27
Quindi se il bisogno popolare fosse quello di uccidere un marocchino al giorno, una legge che lo consenta sarebbe una buona legge?

---

Anche io ho pensato la stessa cosa, per me anche se il popolo sfrutasse un'ipotetica legge sulla liberalizzazione delle droghe resterebbe comunque una pessima legge.

Poi, che gli inglesi facciano quel che gli pare, il problema è che adesso toccherà all'Italia.

---

Scritto da: Pius Augustus 08/12/2006 0.50


comunque questo dimostra che la legge si basava su un bisogno inespresso notevole...

[Modificato da Pius Augustus 08/12/2006 0.51]

---

Esattamente.

---

Scritto da: Lpoz 08/12/2006 12.27



quindi se il bisogno popolare fosse quello di uccidere un marocchino al giorno, una legge che lo consenta sarebbe una buona legge?

---

Solite risposte senza criterio...

Allora rettifico il tiro:
Qualsiasi legge che vada incontro al bisogno popolare e non faccia del male, nemmeno potenzialmente agli altri senza lederne i diritti è una buona legge...

Ok?

Cmq raga avete rotto veramente con questa cosa... Ma che vi frega di cosa faccia uno nelle 4 mura della propria camera da letto? Bah

---

Scritto da: =Mimmoxl= 08/12/2006 14.29


Solite risposte senza criterio...

Allora rettifico il tiro:
Qualsiasi legge che vada incontro al bisogno popolare e non faccia del male, nemmeno potenzialmente agli altri senza lederne i diritti è una buona legge...

Ok?

Cmq raga avete rotto veramente con questa cosa... Ma che vi frega di cosa faccia uno nelle 4 mura della propria camera da letto? Bah

---

difatti nella camera da letto possono fare quello che vogliono, come hanno sempre fatto...

---

Scritto da: Lpoz 08/12/2006 14.34



difatti nella camera da letto possono fare quello che vogliono, come hanno sempre fatto...

---

Secondo te non è giusto che due persone che si amano o che cmq convivono da 10-20-30 anni abbiano il diritto di ereditare, di trovare il congiunto all'ospedale, avere la pensione di reversibilità... Godendo di tutti i privilegi delle coppie sposate a parte il diritto di adottare figli?

---

Scritto da: =Mimmoxl= 08/12/2006 15.06


Secondo te non è giusto che due persone che si amano o che cmq convivono da 10-20-30 anni abbiano il diritto di ereditare, di trovare il congiunto all'ospedale, avere la pensione di reversibilità... Godendo di tutti i privilegi delle coppie sposate a parte il diritto di adottare figli?

---

adottare figli assolutamente NO...

per il resto, non si possono sposare quindi il problema non si pone...

---

Scritto da: Lpoz 08/12/2006 16.27



adottare figli assolutamente NO...

per il resto, non si possono sposare quindi il problema non si pone...

---

Spieghi cosa hai detto?

Cmq i Pacs servono propio per questo...

Per avere, anche se solo in forma ridotta, le garanzie di un matrimonio...

---

Scritto da: Lpoz 08/12/2006 16.27



adottare figli assolutamente NO...

per il resto, non si possono sposare quindi il problema non si pone...

---

Semmai, il problema si pone proprio perchè non si possono sposare.

beh non basta il ricorso a una nuova legge per significare che sia una buona legge. Chissà altrimenti che legge magnifica sarebbe quella di legalizzare il furto!
Pur essendo d'accordo sul fatto che le unioni gay possano avere una equiparazione di diritti alle unione non gay(eccetto per l'adozioni ma non è questo l'argomento), non condivido il discorso di chi dice "non ti obbliga a fare nulla, perchè ti impicci".
Lo stato rappresenta tutti, e quindi tutti hanno interesse alle sue azioni/inazioni.

---

Scritto da: DarkWalker 09/12/2006 15.24
beh non basta il ricorso a una nuova legge per significare che sia una buona legge. Chissà altrimenti che legge magnifica sarebbe quella di legalizzare il furto!
Pur essendo d'accordo sul fatto che le unioni gay possano avere una equiparazione di diritti alle unione non gay(eccetto per l'adozioni ma non è questo l'argomento), non condivido il discorso di chi dice "non ti obbliga a fare nulla, perchè ti impicci".
Lo stato rappresenta tutti, e quindi tutti hanno interesse alle sue azioni/inazioni.

---

non dimostra che sia una legge buona,ma dimostra che è una legge che risponde al volere del popolo.

---

Scritto da: Pius Augustus 09/12/2006 15.52


non dimostra che sia una legge buona,ma dimostra che è una legge che risponde al volere del popolo.

---

quindi il volere del popolo fosse quello di rifondare che so il PNF si potrebbe fare??

se il volere del popolo fosse quello di dare fuoco a cassonetti sarebbe buona??

---

Scritto da: Lpoz 09/12/2006 15.59


quindi il volere del popolo fosse quello di rifondare che so il PNF si potrebbe fare??

se il volere del popolo fosse quello di dare fuoco a cassonetti sarebbe buona??

---

naturalmente il popolo può decidere quello che va bene per se stesso,qualunque cosa sia.
Bisogna però sempre tutelare tutti,quindi non deve esistere la dittatura della maggioranza.

Unione non è matrimonio. L'importante è che non si confondano le due cose.

---

Scritto da: Tymoleon 09/12/2006 18.02
Unione non è matrimonio. L'importante è che non si confondano le due cose.

---

Infatti in questo caso non stiamo parlando di matrimoni gay, almeno non in Italia, ma di Pacs che garantiscono, ricordiamo, SIA le coppie omosessuali, SIA quelle etero...

---

Scritto da: =Mimmoxl= 09/12/2006 19.01


Infatti in questo caso non stiamo parlando di matrimoni gay, almeno non in Italia, ma di Pacs che garantiscono, ricordiamo, SIA le coppie omosessuali, SIA quelle etero...

---

ma perchè e coppie etero se convivono vogliono gli stessi diritti delle coppie regolarmente sposate?

---

Scritto da: Lpoz 09/12/2006 19.24



ma perchè e coppie etero se convivono vogliono gli stessi diritti delle coppie regolarmente sposate?

---

dipende da caso a caso.

---

Scritto da: Lpoz 09/12/2006 19.24



ma perchè e coppie etero se convivono vogliono gli stessi diritti delle coppie regolarmente sposate?

---

non è che vogliono li stessi diritti ma, almeno da quello che ho capito io, alcuni diritti minimi per quanto riguarda i figli e l'assistenza sanitaria e previdenziale.

---

Scritto da: Lux-86 09/12/2006 19.45


non è che vogliono li stessi diritti ma, almeno da quello che ho capito io, alcuni diritti minimi per quanto riguarda i figli e l'assistenza sanitaria e previdenziale.

---

e perchè non sposarsi in comune?

---

Scritto da: Pius Augustus 09/12/2006 15.52


non dimostra che sia una legge buona,ma dimostra che è una legge che risponde al volere del popolo.

---

No no infatti, su questo siamo d'accordo!

---

Scritto da: Tymoleon 09/12/2006 18.02
Unione non è matrimonio. L'importante è che non si confondano le due cose.

---

L'importante è che comportino gli stessi diritti e gli stessi doveri.

Sempre fino ad un certo punto...

---

Scritto da: (Upuaut) 09/12/2006 21.21
L'importante è che comportino gli stessi diritti e gli stessi doveri.

---

Invece no, i pacs portano solo i diritti del matrimonio senza i doveri, troppo facile sfruttare le opportunità del matrimonio rimanendo comunque slegati da una persona che si può lasciare quando si vuole.

Personalmente concederei solo qualche diritto come quello di visita in ospedale ed altri casi speciali.

---

Scritto da: Riccardo.cuordileone 10/12/2006 11.17

Invece no, i pacs portano solo i diritti del matrimonio senza i doveri, troppo facile sfruttare le opportunità del matrimonio rimanendo comunque slegati da una persona che si può lasciare quando si vuole.

Personalmente concederei solo qualche diritto come quello di visita in ospedale ed altri casi speciali.

---

.. ma che cacchio ne sai tu di PACS??? Piantala di fare disinformazione come al solito!

In realtà i PACS comportano sia diritti che doveri.


Ad esempio in Spagna, la legge sulle unioni di fatto, prevede, come già accaduto, il sostegno dell'individuo benestante nei confronti di quello meno abbiente.

---

Scritto da: (Upuaut) 10/12/2006 14.06


.. ma che cacchio ne sai tu di PACS??? Piantala di fare disinformazione come al solito!

In realtà i PACS comportano sia diritti che doveri.


Ad esempio in Spagna, la legge sulle unioni di fatto, prevede, come già accaduto, il sostegno dell'individuo benestante nei confronti di quello meno abbiente.

---

e quindi, se si hanno gli stessi diritti e doveri che si hanno nel matrimonio, perchè non sposarsi civilmente...