DUEL.
00martedì 3 maggio 2011 19:09
Quando viene messo in dubbio il reale sbarco sulla Luna si fà sempre
riferimento generalmente alle Foto più o meno discutibili, cratere
sotto il motore e simili.
Ma non ho trovato un'analisi sul Bilancio del propellente necessario
per la missione!
Il modulo di comando che viaggiava a circa 40.000 Km/h velocità di
fuga dalla Terra doveva decellerare a circa 8600Km/h per entrare in
orbita lunare, ciò richiede del propellente.
Pur essendo la gravità lunare di 1/6, ma essendo priva di atmosfera il
modulo da sbarco per decellerare dalla velocità orbitale lunare circa
8600 Km/h non poteva contare sull'attrito come al rientro terrstre,
per fermarlo suppongo ci sia voluto un bel pò di propellente!!!
Poi la partenza dalla luna con velocità di fuga di circa 8600Km/h
richiede dell'altro propellente.
In conclusioni non avendo trovato in rete niente di specifico, chiedo
se c'è qua qualche esperto per fare un calcolo di massima
Viste le dimensioni ridotte del modulo di allunaggio e comando, poteva
contenere il propellente necessario per entrata in orbita Lunare,
frenata allunaggio e ripartenza???
Il fatto che non ci sono state sonde automatizzate che sono ripartite dalla Luna, mi lascia ancora più dubbioso
(SimonLeBon)
00martedì 3 maggio 2011 22:34
Re:
A quest'ora non ti propongo nessun conto... ma su internet trovi qualche sito anti-bufala che smentisce tutte (o quasi) le obiezioni di questo tipo.
A quanto pare ci erano già andate altre navicelle altre volte, solo senza persone, il cui peso doveva comunque essere trascurabile rispetto alla massa della navetta.
Simon
anto_netti
00venerdì 6 maggio 2011 09:29
Ciao DUEL
Non so risponderti ai calcoli che proponi tu. Ma molto probabilmente se continui a cercare, qualcosa potresti trovare. Chi cerca trova. Non saprei dirti se è stata una bufala, ma in questo mondo tutto può essere. Comunque esiste un film intitolato "Capricorn one", che parla dello sbarco sulla Luna, come di una bufala. Inoltre uno scienziato ha affermato che lo sbarco sulla Luna è stato effettuato con una tecnologia simile ad una zattera che ha attraversato l'Oceano Pacifico. Immagina quindi i rischi che ha avuto la navicella Apollo per attraversare lo spazio fino alla Luna, l'atterraggio del Lem, la partenza del modulo del Lem, il riaggancio con la navicella Apollo e il ritorno della navicella Apollo sulla Terra. Fa un po' pensare. Un viaggio del genere era molto difficile. E poi il fatto che sia andato sempre tutto bene?
Ciao
anto_netti
DUEL.
00sabato 14 maggio 2011 20:59
Re: Re:
(SimonLeBon), 03/05/2011 22.34:
A quest'ora non ti propongo nessun conto... ma su internet trovi qualche sito anti-bufala che smentisce tutte (o quasi) le obiezioni di questo tipo.
A quanto pare ci erano già andate altre navicelle altre volte, solo senza persone, il cui peso doveva comunque essere trascurabile rispetto alla massa della navetta.
Simon
Si ma sono rimaste sulla Luna, non sono mai ripartite, è questo che mi insospettisce!
Poi come dice Padron Giulio a pensar male si fà peccato, ma ci si indovina spesso!
Giullare108
00sabato 2 luglio 2011 03:18
Una delle domande da farsi, è perché non ci sono più tornati? Perché i russi, che erano in competizione non ci hanno provato?
anto_netti
00sabato 2 luglio 2011 09:24
Re:
Giullare108, 02/07/2011 03.18:
Una delle domande da farsi, è perché non ci sono più tornati? Perché i russi, che erano in competizione non ci hanno provato?
Si è vero. Molte cose fanno pensare alla bufala. Ma forse potrebbe essere anche che non ci sono tornati proprio perché la tecnologia impiegata era troppo primitiva per poter fare un'impresa del genere. E' stato insomma un grandissimo azzardo. E la Russia, potrebbe essere, che non ci abbia nemmeno provato per questo motivo.
Una volta si usavano le capsule per ritornare a terra. Come la Mercury, la Gemini, l'Apollo. Oggi ci sono le navette per ritornare a terra. Le tecnologie sono migliorate e miglioreranno sempre più. Forse verranno senza dubbio realizzate un giorno anche delle navette che possono resistere all'attrazione gravitazionale per il rientro a terra. Quindi, detto questo, gli sbarchi sulla Luna potrebbero essere ripresi quando ci saranno tecnologie più sofisticate.
Per quanto riguarda la bufala, chissà, forse un giorno sapremo la verità.
Ciao
anto_netti
VERYGOODFLOWER
00martedì 27 settembre 2011 20:28
Re:
Giullare108, 02/07/2011 03.18:
Una delle domande da farsi, è perché non ci sono più tornati? Perché i russi, che erano in competizione non ci hanno provato?
Non sarebbe meglio indirizzare il telescopio spaziale Hubble sulla superficie lunare ove allunarono le navicelle spaziali"Apollo" e verificare se effettivamente esiste la bandiera americana insieme ad altri reperti?
Ricordiamoci che il telescopio vede anni luce da noi;
![[SM=g1871115]](https://im1.freeforumzone.it/up/18/15/690441435.gif)
vuoi che non sappia vedere ad un palmo dal naso?vuoi vedere che.....
anto_netti
00mercoledì 28 settembre 2011 08:36
Re: Re:
VERYGOODFLOWER, 27/09/2011 20.28:
Non sarebbe meglio indirizzare il telescopio spaziale Hubble sulla superficie lunare ove allunarono le navicelle spaziali"Apollo" e verificare se effettivamente esiste la bandiera americana insieme ad altri reperti?
Ricordiamoci che il telescopio vede anni luce da noi;
vuoi che non sappia vedere ad un palmo dal naso?vuoi vedere che.....
Hai fatto un'obiezione giusta! Ma non sono i governi umani che devono farlo, ma qualcuno che vuole dimostrare che è stata una bufala. Se veramente è stata una bufala i governi umani non punteranno mai il telescopio sul luogo dello sbarco, affinché non si scoprano i loro imbrogli.
Ciao
anto_netti
anto_netti
00giovedì 29 settembre 2011 08:47
Re:
seymour.c, 28/09/2011 20.53:
E basta con sti complottisti!
www.siamoandatisullaluna.com/
Grazie per aver allegato il link.
Beh! Certo! Chi meglio di astronauti e organizzatori delle imprese Apollo possono testimoniare questa avventura dell'uomo. Che se non è una bufala può però essere sempre definita un'impresa estremamente difficile e pericolosa. Appunto quella di una zattera che ha attraversato l'oceano Pacifico. Ne è testimone l'incidente dell'Apollo 11. Fortunatamente non ha provocato vittime e gli astronauti sono riusciti a rientrare sulla Terra.
Stando al Link che hai allegato, sembra che sono stati fotografati i siti degli sbarchi sulla Luna con il Lem che è rimasto sulla Luna. Diciamo che questa dovrebbe essere una prova dello sbarco sulla Luna, come lo è anche la testimonianza degli astronauti e gli organizzatori delle imprese Apollo.
Ciao
anto_netti
The Line
10giovedì 29 settembre 2011 13:39
Re:
seymour.c, 28/09/2011 20.53:
E basta con sti complottisti!
www.siamoandatisullaluna.com/
Basta con i complotti! Certo. Ma devi dimostrare quale siano i complotti. Quelli pro o quelli anti allunaggio?
La storia dell'allunaggio è evidentemente una BUFALA.
come lo erano le armi di distruzioni di massa dell'Irak, come le erano i satelliti che avevano fotografato l'auto di Calipari non fermarsi ad un posto di blocco, come lo è la versione ufficiale 9/11.
E l'elenco è ancora lungo...
TL
seymour.c
00giovedì 29 settembre 2011 18:14
Re: Re:
The Line, 29/09/2011 13.39:
Basta con i complotti! Certo. Ma devi dimostrare quale siano i complotti. Quelli pro o quelli anti allunaggio?
La storia dell'allunaggio è evidentemente una BUFALA.
come lo erano le armi di distruzioni di massa dell'Irak, come le erano i satelliti che avevano fotografato l'auto di Calipari non fermarsi ad un posto di blocco, come lo è la versione ufficiale 9/11.
E l'elenco è ancora lungo...
TL
La bufala delle armi di distruzione di massa è stata smascherata in pochi mesi con tanto di scusa da parte di Tony Blair.
L'allunaggio è avvenuto più di 40 anni fa, tu pensi che una montatura del genere che richiederebbe la complicità di migliaia di persone, in 40 anni non abbia prodotto un "pentito" o uno che sia impazzito e che abbia cominciato a parlare, oppure per quale motivo i servizi segreti russi sarebbero rimasti in silenzio incassando una clamorosa sconfitta propagandistica. E questo solo a rigor di logica, dopo ci sono le prove inconfutabili che basta cercare.
porporato
00giovedì 29 settembre 2011 20:14
Re: Re: Re:
seymour.c, 29/09/2011 18.14:
La bufala delle armi di distruzione di massa è stata smascherata in pochi mesi con tanto di scusa da parte di Tony Blair.
L'allunaggio è avvenuto più di 40 anni fa, tu pensi che una montatura del genere che richiederebbe la complicità di migliaia di persone, in 40 anni non abbia prodotto un "pentito" o uno che sia impazzito e che abbia cominciato a parlare, oppure per quale motivo i servizi segreti russi sarebbero rimasti in silenzio incassando una clamorosa sconfitta propagandistica. E questo solo a rigor di logica, dopo ci sono le prove inconfutabili che basta cercare.
se gli fanno fare la loro fine non vi sono problemi:
xoomer.virgilio.it/911_subito/misteriose_morti.html ![[SM=g2037509]](https://im2.freeforumzone.it/up/20/9/715165659.gif)
seymour.c
00giovedì 29 settembre 2011 20:42
Si ma se ragioniamo così, poi non lamentiamoci se su di noi vengono inventate le teorie più ridicole.
Forse dovremo cominciare a farci la barba con il Rasoio di Occam.
it.wikipedia.org/wiki/Rasoio_di_Occam
porporato
00venerdì 30 settembre 2011 12:01
Re:
seymour.c, 29/09/2011 20.42:
Si ma se ragioniamo così, poi non lamentiamoci se su di noi vengono inventate le teorie più ridicole.
Forse dovremo cominciare a farci la barba con il Rasoio di Occam.
it.wikipedia.org/wiki/Rasoio_di_Occam
e ridaje co sto occam...
che qualcuno metta in dubbio l'informazione ufficiale mostrando anche varie prove non significa tirar fuori le teorie più strampalate, ma in certi casi, (non mi riferisco segnatamente allo sbarco sulla luna) fare obiezioni ben fondate..
in certi casi suonano molto più "strampalate" le versioni ufficiali che quelle di chi giustamente chiede risposta agli interrogativi che sorgono... che poi anche nel campo del cospirazionismo ci siano gli esagerati è altra cosa, ma aprire gli occhi e non farsi abbindolare dalle prime sparate dell'informazione manipolata sarebbe già un buon passo, ricordando che dietro gli eventi mondiali si nascondono degli interessi che neanche immaginiamo, ergo alla fine dei conti, che alcuni di essi siano "prestabiliti" non suona più così strampalato.
The Line
00venerdì 30 settembre 2011 13:38
Re: Re: Re:
La bufala delle armi di distruzione di massa è stata smascherata in pochi mesi con tanto di scusa da parte di Tony Blair.
Mai sentito scusa da parte degli USA (autori della bufala).
[per Calipari... passeranno come minimo 70 anni per avere un riscontro ufficiale)
L'allunaggio è avvenuto più di 40 anni fa, tu pensi che una montatura del genere che richiederebbe la complicità di migliaia di persone, in 40 anni non abbia prodotto un "pentito"
Io non devo spiegare nulla. Sono gli USA che devono spiegare molte discordanze... basta cercare.
TL
seymour.c
00venerdì 30 settembre 2011 18:39
The Line
00venerdì 30 settembre 2011 20:10
Re:
Conosco benissimo il rapporto di Calipari, e se non fosse stato per quell' ***errorino*** nella distillazione del PDF, chi avrebbe sostenuto ciò che ora è palese, sarebbe finito nel medesimo calderone di quelli che sostengono la bufala dell'allunaggio.
Allo stato attuale, non esiste alcuna risposta a questo:
www.youtube.com/watch?v=iuEIsR0aOUo
... solo chiacchere.
TL
porporato
00venerdì 30 settembre 2011 22:38
anto_netti
00sabato 1 ottobre 2011 10:07
Re:
Giullare108, 02/07/2011 03.18:
Una delle domande da farsi, è perché non ci sono più tornati? Perché i russi, che erano in competizione non ci hanno provato?
Già a suo tempo quotai questa obiezione di Giullare108. La riquoto di nuovo, perché, anch'io mi pongo la stessa domanda. "Perché non ci sono ritornati?" Anche se avessero voluto sospendere il progetto, nel giro di 10 anni avrebbero potuto riprenderlo. Figuriamoci adesso che le tecnologie sono migliorate notevolmente. 40 anni fa, la tecnologia usata era quella di una zattera che attraversava l'oceano. Forse adesso nonostante il notevole progresso, la tecnologia non è migliorata poi di molto per poter permettere uno sbarco sulla luna. Basta pensare che per rientrare a terra le navette usano ancora tuffarsi nell'atmosfera terrestre con notevole surriscaldamento dello scafo. Non esiste una tecnologia antigravità o perlomeno di frenaggio che permetta atterraggi in tutta tranquillità.
ciao
anto_netti
seymour.c
00sabato 1 ottobre 2011 13:10
Perché non ci sono tornati?
La domanda dovrebbe essere: perché ci sono andati?
L'unico motivo per mandare una navicella con un equipaggio sulla luna, è stato quello di superare il livello tecnico spaziale che i russi avevano raggiunto mandando un uomo in orbita nello spazio. Raggiunto lo scopo, piantata la bandiera, gli americani hanno capito che non c'era nussun motivo per tornarci.
Ribadisco anche che se i russi, che rimasero notevolmente scornati in termini di propaganda, avessero avuto il sospetto di una montatura, lo avrebbero sicuramente scoperto e, per chi conosce il clima dell'epoca, è facile immaginare come avrebbero usato la notizia.
porporato
00sabato 1 ottobre 2011 18:40
seymour.c
01domenica 2 ottobre 2011 12:57
Se citiamo luogocomune vuol dire che siamo proprio alla frutta.
Dopo non ci lamentiamo se arriva qualcuno qui e ci dice che sulla faccia nascosta della luna c'è una piramide massonica fatta costruire da Russel?
![[SM=g7364]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/64/2938236.gif)
Seabiscuit
00domenica 2 ottobre 2011 13:58
ma se sarebbe stato un complotto "americano" chi ha pilotato gli aerei suicidandosi per una causa americana?
porporato
00domenica 2 ottobre 2011 18:52
Re:
seymour.c, 02/10/2011 12.57:
Se citiamo luogocomune vuol dire che siamo proprio alla frutta.
Dopo non ci lamentiamo se arriva qualcuno qui e ci dice che sulla faccia nascosta della luna c'è una piramide massonica fatta costruire da Russel?
meglio del cicap e delle baggianate promulgate dall'informazione ufficiale da cui tutti pendono a bocca aperta certamente!!
lo stesso metodo di ragionamento: attribuire una sparata colossale( la tomba di russel sulla luna va benissimo) per far perdere di credibilità tutto l'impianto della discussione.. Diciamo un p'ò come fanno certi detrattori!!
complimenti!!
la verità è che i fantasticanti sono sia coloro che arrivano a pensare alla cia responsabile anche dell'intasamento del wc, che coloro i quali credono veramente alle cause di certi eventi così fondamentali così come vengono raccontati dalle fonti "ufficiali"..
porporato
00lunedì 3 ottobre 2011 13:10
Re:
seymour.c, 02/10/2011 20.31:
Porporato, sei un ammiratore di mazzucco?
Leggiti quello che pensa della Bibbia:
vocedelpassato.blogspot.com/2010/06/la-bibbia-un-luogocomunenet-da-sfat...
cmq per quelle "critiche" non c'è bisogno di scomodare mazzucco, basta già barth herman!!
![[SM=g10765]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/65/4607420.gif)
p.s: certo che quella dell'udito o lu dito è bella!!
![[SM=g8878]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/78/2663400.gif)
![[SM=g8930]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/30/3723810.gif)
anto_netti
00martedì 4 ottobre 2011 08:56
Re:
seymour.c, 01/10/2011 13.10:
Perché non ci sono tornati?
La domanda dovrebbe essere: perché ci sono andati?
L'unico motivo per mandare una navicella con un equipaggio sulla luna, è stato quello di superare il livello tecnico spaziale che i russi avevano raggiunto mandando un uomo in orbita nello spazio. Raggiunto lo scopo, piantata la bandiera, gli americani hanno capito che non c'era nussun motivo per tornarci.
Ribadisco anche che se i russi, che rimasero notevolmente scornati in termini di propaganda, avessero avuto il sospetto di una montatura, lo avrebbero sicuramente scoperto e, per chi conosce il clima dell'epoca, è facile immaginare come avrebbero usato la notizia.
Il tuo ragionamento non fa una piega. Il clima dell'epoca sappiamo tutti qual era: guerra fredda, corsa agli armamenti e la gara alla conquista dello spazio e della Luna fra USA e URSS. Sembra che questa gara l'abbiano vinta gli USA. Quindi questo sbarco sulla Luna potrebbe essere stato effettuato per poter confermare agli USA la supremazia su tutto. Anche a costo di rischiare grosso visto che le tecnologie per andare sulla Luna erano proibitive e forse lo sono tuttora.
Il dubbio però rimane. Appunto sulle tecnologie. Andare su un altro pianeta o satelliti di pianeti o andare sulla Luna è molto rischioso con le tecnologie attuali. Lo ripeto non esistono tecnologie antigravitazionali o di frenaggio adeguate che possano consentire degli atterraggi dolci. Inoltre non si può conoscere alla perfezione la composizione dell'atmosfera dei pianeti e dei satelliti con le analisi qui da Terra. Questo potrebbe rivelare delle sorprese. Come è ad esempio avvenuto per una sonda di cui non ricordo il nome che doveva atterrare su Venere. Ebbene la sonda è stata distrutta dalla presenza di acido solforico di cui non si prevedeva l'esistenza nell'atmosfera Venusiana. Queste sonde devono sempre tuffarsi nell'atmosfera dei pianeti e satelliti dove vogliono atterrare con sistemi di frenaggio con scarico di gas da appositi ugelli che non sempre sono sufficienti. Basta pensare ad esempio che la sonda Spirit per atterrare su Marte si è tuffata nell'atmosfera protetta da enormi palloni che la avvolgevano. Poteva rimanere danneggiata, ma è andato tutto bene. La grande insidia della Luna è la polvere. Finissima polvere che può entrare anche nelle più piccole fessure.
Tutto questo dà molto a pensare. Siamo ancora molto lontani da tecnologie più avanzate. Non dico da tecnolgie alla Star Trek, con l'astronave Enterprise che può andare alla velocità superiore alla luce, addirittura a velocità di curvatura 8. Cioè 8 volte la velocità della luce. Tecnologie che sono estremamente proibitive. Ma avere almeno una tecnologia che disponga di astronavi che possano resistere all'attrazione gravitazionale in grado di atterrare e ripartire con facilità nello stesso modo che avviene con un aereo.
Ciao
anto_netti
YuriRadaelli
00martedì 27 dicembre 2011 15:08
Re:
Giullare108, 02/07/2011 03.18:
Una delle domande da farsi, è perché non ci sono più tornati? Perché i russi, che erano in competizione non ci hanno provato?
Ciao Giullare,
sulla luna c'è andata un sacco di gente, se non sbaglio circa 10 astronauti: sono le varie missioni Apollo, hai presente il film?
Missioni sempre americane ma astronauti di nazioni diverse, non so se anche russi.
Credo che rispetto alla Luna non ci sia un particolare interesse: non sarà mai utile come colonia, quello che si vuole sapere si può scoprire con i robot e l'adattamento alla vita nello spazio lo si sperimenta già in orbita.
Pare che si preveda lo sbarco su Marte per il 2036:
Cronistoria: previsioni future
Ho trovato un documento in rete di un noto giornalista antibufale, Paolo Attivissimo, che mi sembra veramente completo e anche piacevole da leggere, lo si può scaricare qui:
Siamo andati sulla Luna?
ciao,
Yuri